Старые идеи в обертке новой учебной программы. Часть 2.

учебники истории

Начало статьи можно прочесть здесь.

Покончив с цивилизациями, рассмотрим последний идеологический столп – антикоммунизм. По ведомству антикоммунизма уже проходят уроки, посвященные советскому периоду. Здесь находится малый джентельменский набор российского правого, который включает в себя причитанья по царю и жертвам красного террора, но, разумеется, полное игнорирование террора белого. Далее, плач по кулакам и церковникам, и, наконец, юридический кретинизм в запущенной форме в виде повторения тезисов Путина о «Ленине, который заложил атомную бомбу под Россию». 

Вот характерная цитата, которая повествует о периоде конца 1920 - начала 21 гг.: «В городах начались забастовки. Рабочие выступали за демократизацию политической системы и созыв Учредительного собрания. Крестьяне, возмущённые действиями продотрядов, не только перестали сдавать хлеб по объявленной большевиками продразвёрстке, но и поднялись на вооруженную борьбу. Восстания охватили Тамбовщину, Украину, Дон, Кубань, Поволжье и Сибирь. Большевикам стало очевидно, что если войну против белого офицерства и интеллигенции они выиграли, то войну против крестьянства им выиграть не удастся. В марте 1921 года Ленин выдвигает программу новой экономической политики (НЭП), которая была призвана выправить экономический кризис.»

Вообще, на примере этого утверждения, можно очень хорошо видеть, как действуют пропагандисты - набрасывают большое количество фактов без указания конкретики и подают их как что-то общеизвестное. Какие рабочие требовали созыва учредительного собрания? Какие именно восстания были в 1921 г. в Сибири и где? Ведь, например, восточная Сибирь была подчинена ДВР, где политика военного коммунизма не проводилась, а сам дальний восток был захвачен японскими интервентами и их марионеткой атаманом Семёновым. Тамбовское восстание было очень крупным, но еще до введения НЭПа оно успешно подавлялось, и постепенно крестьяне отворачивались от антоновцев. А вот кто вел войну с собственным народом, так это царское правительство и многочисленные белогвардейцы. 

Победа в Великой Отечественной объявляется результатом «патриотического поворота в идеологии», помощи церкви и использования еще царских наработок во всех областях. 

В целом, прослеживается желание примазаться к достижениям социализма, причем трактуя их сугубо идеалистически. Так, например, авторы урока о пятилетках используют для их рассмотрения вульгарную политэкономическую теорию факторов производства. Потом делают вывод о том, что СССР делал ставку на гипермотивацию рабочих. «Главным ресурсом роста был ударный труд – сознательный энтузиазм строителей «светлого коммунистического завтра», позволявший решать многие задачи, которые в иной ситуации были не по плечу.», а также указывают на то, что для составления планов использовались старые исследования, сделанные ещё при царе. Тот простой факт, что люди вообще-то всегда опираются на знания предыдущих поколений, подаётся как нечто уникальное. 

Идеализм застит глаза, господа составители не видят, что все замечательные планы по освоению природных богатств России не могли реализоваться при царе в силу господства частной собственности на средства производства. В СССР же господствовала собственность общественная, которая, вкупе с планом, давала возможность использовать трудовой энтузиазм, который не на пустом месте появился. 

В общем, несмотря на реверансы в сторону Сталина, авторы ругают его, как бы между делом давая понять, что все достижения давались тяжело, через большие человеческие жертвы и т.д., подразумевая, что сейчас-то никаких жертв приносить не нужно, ну, разве что совсем немного. Ведь, как известно, Сталин выиграл Великую Отечественную войну с большими потерями, а Путин выиграл Олимпиаду в Сочи вообще без человеческих потерь.

Отдельно нужно отметить, что на уроке о войне значительный раздел посвящен коллаборационизму. Авторы осуждают коллаборационистов украинских, прибалтийских, татарских, каких угодно, но не говорят о том, что предатели были и среди русского народа, причём в первую очередь среди белой эмиграции. Почему люди шли служить фашистам, господа составители объяснить не могут.

Поэтому про первых они просто говорят, что они плохие, а про вторых стараются не упоминать. Например, говоря о белых, служивших гитлеровцам, говорят о том, что их были единицы, правда, забывают о том, что в Югославии, например, действовали части коллаборационистов до 17 тыс. человек, и это, не считая частей Краснова. Ведь если раскрывать тему по-хорошему, придётся упоминать, что советские люди разных национальностей сражались за советскую Родину, за равенство и коммунизм, а не за какую-то абстрактную великую Россию. 

Про мотивы предателей нам на уроке рассказывать не хотят, зато нашлось время для цитирования Ильина, который активно сотрудничал с немцами, и лишь ближе к концу войны решил соскочить с горящего поезда. В общем, классическая избирательная слепота. За которую, между прочим, эти господа ругают западную пропаганду. 

В итоге мы имеем эклектично набросанный материал, который дополняется большим количеством иллюстраций разной степени осмысленности и различными видеороликами. На голову ничего неподозревающего студента СПО должно выливаться отборное варево, настоящая окрошка, замешанная на идеализме и довольно наглых пропагандистских приемах, умолчаниях, передергиваниях, смешивании мнения и информации, и заваливании фактами. Все это сопровождается приемами рефлексии прямо из начальной школы в стиле «на этом уроке я узнал…», или «мне было интересно, что...». 

В целом же, мы можем видеть, что данная программа отражает общий кризис российского общества. Буржуазия пытается создать новую идеологию, но выходит неудобоваримая смесь. Хотя раньше консервативная публицистика могла похвастаться хорошим слогом и определенной внутренней (пусть и извращенной) логикой. 

Однако здесь нам пытаются представить некоего кадавра: «православие самое лучшее, но вы не подумайте, мы за равенство всех религий», нужно одновременно раскритиковать коммунистов и примазаться к достижениям СССР и т.д. 

Именно поэтому и получается так неловко, ведь им хочется, в соответствии с идеями Александра Яковлева, продолжать контрреволюцию, и начать лупить Победоносцевым и Уваровым по республиканским учреждениям и ещё оставшимся в России буржуазным свободам. Вообще, Российские буржуазные власти были бы не против провести полную декоммунизацию, но не получается, потому что отказ от советского наследия чреват болезненными поражениями во внешней политике. Ведь, как ни молись, «циркон» от этого не взлетит, а место в Совбезе ООН получил именно СССР. Поэтому пропагандисты вынуждены действовать как застенчивые воришки, протаскивая некоторые идеи, но не в полном виде, и окутывая их оговорками. При этом, общий кризис капитализма показывает, что создать сколько-нибудь приемлемую буржуазную идеологию, направленную на развитие, уже невозможно. Именно поэтому и получается полное соответствие кривой формы отвратному содержанию, как, впрочем, и везде.

Михаил Марков